为了不让佛教辩论那楼的楼主一直收到无关提示，我在这单开一楼

Reply Post by orsoI (2026-07-17 02:38):

我没说有我啊，我只是说，笛卡尔的这句话，表明我思的优先级，高于吃饭。

请你解释，这个实体，是什么意思

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 02:39):

请你解释，这个实体，是什么意思

他认为必然有一个实体在，不是我认为必然有一个实体在，很难理解吗？

Reply Post by orsoI (2026-07-17 02:40):

他认为必然有一个实体在，不是我认为必然有一个实体在，很难理解吗？

所以你在质疑笛卡尔？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 02:40):

所以你在质疑笛卡尔？

质疑啊，你能拿出合理的推理证明，你就可以质疑

但是抱歉，你不能质疑，因为你打滚的不思考了就不存在我，这句话无法推翻笛卡尔。

Reply Post by orsoI (2026-07-17 02:42):

质疑啊，你能拿出合理的推理证明，你就可以质疑

但是抱歉，你不能质疑，因为你打滚的不思考了就不存在我，这句话无法推翻笛卡尔。

彻底不装了是吧？

首先我已经解释很多遍了，我没有质疑笛卡尔，笛卡尔在他的哲学范式下，他的推论没有错

我再说一遍
Encyclopedia of the Philosophical Sciences
哲学的开端就是一个假定
我让你百度我估计你也没百度

是你不懂每一个哲学理论都要在其哲学范式下才成立，必须预设一个前提才能进行推理，比如笛卡尔的上帝保障，比如休谟的怀疑一切，比如佛教的缘起性空，甚至是科学实在论的因果律。

这些都是无法证明也无法证伪的先验假设

你根本不懂哲学，就在这夸夸其谈什么绝对真理，这个世界就没有绝对真理，只要你还是人，就无法准确认识到绝对真理，这是人认识的局限性。

抛开自己的哲学范畴去谈绝对真理，真是无知又可笑。
纯纯的民科。

Reply Post by orsoI (2026-07-17 02:42):

质疑啊，你能拿出合理的推理证明，你就可以质疑

但是抱歉，你不能质疑，因为你打滚的不思考了就不存在我，这句话无法推翻笛卡尔。

最后，还请你停止造谣

我从来没说过不思考了就不存在我，这是我根据你说的我不思则我不在，阐述的你的理论，我本人并不支持这一理论，如果你觉得我支持，麻烦拿出证据，而不是光靠嘴说。

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 02:48):

彻底不装了是吧？

首先我已经解释很多遍了，我没有质疑笛卡尔，笛卡尔在他的哲学范式下，他的推论没有错

我再说一遍
Encyclopedia of the Philosophical Sciences
哲学的开端就是一个假定

这些无法证明吗？ 你不睡觉时不思考了，你还具不具备思考能力？这个是无法证明的吗？
这可比你打滚的弦理论要好证明多了。

你想靠不能证明来推翻，那肯定要先推翻你的理论，因为你的理论更扯淡，而我的理论更接近事实。

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 02:50):

最后，还请你停止造谣

我从来没说过不思考了就不存在我，这是我根据你说的我不思则我不在，阐述的你的理论，我本人并不支持这一理论，如果你觉得我支持，麻烦拿出证据，而不是光靠嘴说。

我已经重复好几次了，思指的是思考能力，如果你不具备思考能力，则死亡。
你打滚的一个人睡着了，就不思考了，所以我不存在了，这种问题笛卡尔早就想过了

当你用这么愚蠢的问题去碰瓷笛卡尔时，你的失败已经是必然的
当你最开始打算用逆否命题时我就警告过你了，但凡你脑子聪明也应该想办法换一个去打滚，结果你还真蠢的去碰瓷笛卡尔。你大概以为笛卡尔没想过万一我睡着了，没有思考，我还存在不存在。

Reply Post by orsoI (2026-07-17 06:43):

我已经重复好几次了，思指的是思考能力，如果你不具备思考能力，则死亡。
你打滚的一个人睡着了，就不思考了，所以我不存在了，这种问题笛卡尔早就想过了

当你用这么愚蠢的问题去碰瓷笛卡尔时，你的失败已经是必然的
当你最开始打算用逆否命题时我就警告过你了，但凡你脑子聪明也应该想办法换一个去打滚，结果你还真蠢的去碰瓷笛卡尔。你大概以为笛卡尔没想过万一我睡着了，没有思考，我还存在不存在。

拿出证据

再给你强调一遍，笛卡尔只说过我思故我在，我不思故我不在是你的理论，和笛卡尔无关，别搁这碰瓷了

你连没有思考无法证明我不存在，不等效于没有思考就证明我不存在都不清楚，还在这大谈我思故我在
笛卡尔作为身心二元论者，是认为身心是作为两个实体存在的，就算你说的脑死亡(身死)才算不具备思考能力成立，那脑死亡(身死也并不能证明我不在(思考主体死亡)

所以你用我思故我在证明逆命题成立，本身就是违反笛卡尔的范畴的。

Reply Post by orsoI (2026-07-17 06:40):

这些无法证明吗？ 你不睡觉时不思考了，你还具不具备思考能力？这个是无法证明的吗？
这可比你打滚的弦理论要好证明多了。

你想靠不能证明来推翻，那肯定要先推翻你的理论，因为你的理论更扯淡，而我的理论更接近事实。

你这语文水平真无敌了，我说无法证明是指上帝保障，笛卡尔这段推理最后是用上帝不会骗人为保障确定的我的感官正确。

你的理论接近个锤子事实，现在到底什么算不具备思考的能力我们还没掰扯清楚呢。

现在是你说脑死亡才算不具备思考的能力，我说脑子坏掉失去意识就算不具备思考的能力

所以我们才延伸到怎么叫不具备看的能力的问题上

别急，我已经给看的能力问题建投票楼了

还有人结果还没出来就宣布胜利的吗？

Reply Post by orsoI (2026-07-17 00:25):


1，顿时全知是你先提出来的，其他人都在讨论全知和全能。一般人都想不到顿时全知，也就是你这个奇葩在这里拿着顿时全知吹。
2，你只敢引用前面半句话，非要我......

还在原地打滚输了就滚啊
菜鸡啵旬，又菜又爱打滚

这老哥我有印象 24 年好像有一栋 2000 多层高楼 就是他跟另外一位大能大战的结果

Reply Post by 爱民如子石天王 (2026-07-17 08:33):

这老哥我有印象 24 年好像有一栋 2000 多层高楼 就是他跟另外一位大能大战的结果

是的，w天尊只是告诉他，佛教因为大乘本位思想，出现方便开遮的情况，比如杀一救百，便可杀。

他就一直打滚方便开遮只适用于菩萨，普通人不能用，而且佛教有相应的惩罚手段
然而w天尊只是指出宗教的劣根性，有这个方便开遮的手段，必然有心思不纯的钻空子

Reply Post by 申诉专用账号 (2026-07-17 08:24):

还在原地打滚

输了就滚啊

菜鸡啵旬，又菜又爱打滚

这人我看是已经摆烂了，完全不装了

现在他基本就是造谣起手了，主打一个只要嘴够硬就不会输

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 08:57):

这人我看是已经摆烂了，完全不装了

现在他基本就是造谣起手了，主打一个只要嘴够硬就不会输

没办法，说我放佛经原文是造谣真给他放全了他又说故意放一半自己脑子前后打架就剩打滚了，另外学佛的居然连“顿知”都不知道真是又菜又爱打滚

虽然我看到一半已经被绕晕了，但我还是挺支持不会在讨论逻辑到一半的时候聊一堆哲学的人的

Reply Post by 混乱中立 (2026-07-17 13:10):

虽然我看到一半已经被绕晕了，但我还是挺支持不会在讨论逻辑到一半的时候聊一堆哲学的人的

哲学也是讲逻辑的，关键这人完全不讲逻辑，所谓的哲学实际上是他自己寻思出来的破烂玩意

Reply to Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 14:14)
其实看逆否命题那里就能看出来，一个命题的逆否命题能否被证实对于原命题来说是挺值得讨论的，不知道他在紧张什么

Reply Post by 混乱中立 (2026-07-17 14:41):

其实看逆否命题那里就能看出来，一个命题的逆否命题能否被证实对于原命题来说是挺值得讨论的，不知道他在紧张什么

因为他最开始根本没看懂逆否命题是什么
后来才知道四种命题的关系

这人能把同一律等效替换当排中律，分不清充分必要条件，连等价命题都不知道
这种逻辑水平理解出的哲学可想而知了。

Reply to Reply Post by orsoI (2026-07-17 02:10)

鉴于世尊又代表普通人下起了定义，特此再开一个投票楼，打扰到大家了，不好意思
这个投票除了你@orsoI和你的小号@orso1外，没人支持你，o八分钱你有何感想？