为了不让佛教辩论那楼的楼主一直收到无关提示，我在这单开一楼

Reply Post by orsoI (2026-07-17 00:58):

既然视网膜没有解读功能，只有传输和编码功能，

那你是在打滚了？ 我2天前就说了视网膜是没有解读功能的，你打滚了2天才承认我说的话？

什么玩意，我们最开始的讨论是说视网膜有没有解读能力吗？

我们说的不是看的能力吗？是你一直在造谣我说视网膜有解读能力，我什么时候反驳过你说的视网膜没有解读能力了？

Reply Post by orsoI (2026-07-17 01:03):

大家看到了，他连双重否定都不懂。

他认为 “我什么时候否定过视网膜不能解读”=我没说过视网膜能解读。

有什么问题吗？是你不知道双重否定表肯定吧？

我什么时候否定过视网膜不能解读了=我什么时候肯定过视网膜能解读了

这是个疑问句，现在你能看明白了吗？

不怪你，毕竟你逻辑能力就到这了

第一楼：脱贫
第七百四十楼：微粒黑洞

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 01:10):

你总是梦里梦里的，你要是觉得这个世界是梦里的，我建议你现在就赶快醒来，别再梦里和我们这些愚夫拉扯了啊

所以问你啊，你的理论无法证明这个世界的真实性啊，这不就是笛卡尔提出我思故我在的原因吗？
他早就考虑到梦里的世界了，所以觉得不肯定，唯一可以肯定的就是思考本身，

Reply Post by SCVA-76NahelArgama (2026-07-17 01:14):

第一楼：脱贫
第七百四十楼：微粒黑洞

没办法，o世尊打滚是这样的啊
辩不过→造谣→发表自己理解的先哲理论，并声称先哲就是这个意思→再辩不过→继续造谣……重复轮回

这次就是在发表自己理解的理论中，把机械唯物主义都拿出来了，可能o世尊是活在古希腊的哲人吧

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 01:14):

有什么问题吗？是你不知道双重否定表肯定吧？

我什么时候否定过视网膜不能解读了=我什么时候肯定过视网膜能解读了

这是个疑问句，现在你能看明白了吗？

不怪你，毕竟你逻辑能力就到这了

那么当我顺着你的逻辑，把看的能力分成解读，编码，传输后，于是说视网膜是没有解读能力的，你为什么要一直打滚呢？你直接说是就行了。
该不会你准备用双重否定给自己留条后路，赢了就说自己对了，输了就说你自己也被绕进去了或者口误， 那我是不是也可以说我是口误和被绕进去了呢？

Reply Post by orsoI (2026-07-17 01:17):

所以问你啊，你的理论无法证明这个世界的真实性啊，这不就是笛卡尔提出我思故我在的原因吗？
他早就考虑到梦里的世界了，所以觉得不肯定，唯一可以肯定的就是思考本身，

错误的，思考本身也不能肯定，因为思考本身也是意识流的聚合，是意识束

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 01:22):

错误的，思考本身也不能肯定，因为思考本身也是意识流的聚合，是意识束

你这句推理还是思考的产物

Reply Post by orsoI (2026-07-17 01:19):

那么当我顺着你的逻辑，把看的能力分成解读，编码，传输后，于是说视网膜是没有解读能力的，你为什么要一直打滚呢？你直接说是就行了。
该不会你准备用双重否定给自己留条后路，赢了就说自己对了，输了就说你自己也被绕进去了或者口误， 那我是不是也可以说我是口误和被绕进去了呢？

可以啊，你说一下你哪一句是口误

这个双重否定只是我的习惯语言，对于把你绕进去了，实在不好意思啊毕竟我说这句话的时候，也没想到你会拿来造谣我

Reply Post by orsoI (2026-07-17 01:19):

那么当我顺着你的逻辑，把看的能力分成解读，编码，传输后，于是说视网膜是没有解读能力的，你为什么要一直打滚呢？你直接说是就行了。
该不会你准备用双重否定给自己留条后路，赢了就说自己对了，输了就说你自己也被绕进去了或者口误， 那我是不是也可以说我是口误和被绕进去了呢？

而且关于解读能力是不是看的能力，我也早就反驳过你了

Reply Post by orsoI (2026-07-17 01:23):

你这句推理还是思考的产物

不是哥们，我这句话你也要反驳吗？

你有点吓到我了，你知道这句话代表什么吗？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 01:23):

可以啊，你说一下你哪一句是口误

这个双重否定只是我的习惯语言，对于把你绕进去了，实在不好意思啊毕竟我说这句话的时候，也没想到你会拿来造谣我

你自己都被我绕进去了，你才发现吗？
那我说一个你不会被绕进去的。

我先说看的能力不变，你否定。说要分成编辑，解读，传输。
你如果否定视网膜能解读，那么说明是人能解读，这种解读能力始终不变。
如果你肯定视网膜能解读，那么人工智能为什么不装视网膜？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 01:26):

不是哥们，我这句话你也要反驳吗？

你有点吓到我了，你知道这句话代表什么吗？

请你回答，你刚才那句话是不是思考的产物

Reply Post by orsoI (2026-07-17 01:26):

你自己都被我绕进去了，你才发现吗？
那我说一个你不会被绕进去的。

我先说看的能力不变，你否定。说要分成编辑，解读，传输。
你如果否定视网膜能解读，那么说明是人能解读，这种解读能力始终不变。
如果你肯定视网膜能解读，那么人工智能为什么不装视网膜？

我给你拆解一下你的语言啊

我先说看的能力不变，你否定。说要分成编辑，解读，传输。
这句话是对的，这是我说的
你如果否定视网膜能解读，那么说明是人能解读，这种解读能力始终不变。
如果你肯定视网膜能解读，那么人工智能为什么不装视网膜？
是啊我否定视网膜能解读，是靠大脑解读，视网膜坏了解读能力并不受影响

但解读能力不受影响，编辑转码的能力没有了，看的能力一样没有了啊

我们辩论的重心在看的能力啊，你老扯你那解读能力干什么？你给定义的解读能力就是看的能力啊？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 01:31):

我给你拆解一下你的语言啊

我先说看的能力不变，你否定。说要分成编辑，解读，传输。
这句话是对的，这是我说的
你如果否定视网膜能解读，那么说明是人能解读，这种解读能力始终不变。

你到现在都没搞明白？

我说看的能力不变，你非要打滚看的能力分三种，那么现在你不得不还是承认解读能力始终不变。
所以视觉解读能力虽然不起作用，不代表它能力消失。因此我不思考时，不代表我的能力消失。

Reply Post by orsoI (2026-07-17 01:27):

请你回答，你刚才那句话是不是思考的产物

可以是，也可以不是，看你在哪个哲学范畴里了

在笛卡尔的理性主义里，这句话是思考的产物

按照休谟的经验主义里，这句话不是思考的产物，仅仅是一束正在流动的知觉

Reply Post by orsoI (2026-07-17 01:34):

你到现在都没搞明白？

我说看的能力不变，你非要打滚看的能力分三种，那么现在你不得不还是承认解读能力始终不变。
所以视觉解读能力虽然不起作用，不代表它能力消失。因此我不思考时，不代表我的能力消失。

算了，给你发太多你肯定又要打滚

我直接一条一条问你，你只回答是或否

首先，看的能力是否至少要有接收、转码、解读，这三种能力？ 是或否

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 01:35):

可以是，也可以不是，看你在哪个哲学范畴里了

在笛卡尔的理性主义里，这句话是思考的产物

按照休谟的经验主义里，这句话不是思考的产物，仅仅是一束正在流动的知觉

大致上一脉相承，你看不懂吗？

都是以流动的知觉作为依托，休谟说只是流动的知觉，不必建立有我这个概念。笛卡尔说要建立一个自我，否则什么是自我呢？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-17 01:39):

算了，给你发太多你肯定又要打滚

[/color]

你到现在都没搞明白？

我说看的能力不变，你非要打滚看的能力分三种，那么现在你不得不还是承认解读能力始终不变。
所以视觉解读能力虽然不起作用，不代表它能力消失。因此我不思考时，不代表我的能力消失。

Reply Post by orsoI (2026-07-17 01:43):

你到现在都没搞明白？

我说看的能力不变，你非要打滚看的能力分三种，那么现在你不得不还是承认解读能力始终不变。
所以视觉解读能力虽然不起作用，不代表它能力消失。因此我不思考时，不代表我的能力消失。

看的能力是否至少要有接收、转码、解读，这三种能力？ 是或否