为了不让佛教辩论那楼的楼主一直收到无关提示，我在这单开一楼

Reply Post by orsoI (2026-07-13 22:51):

笑死了，你用植物人打滚？ 证明了脑死亡后还能思考吗？ 来，请开始你的表演。

哎，跟你讲话居然连基础的逻辑知识都要讲一遍

麻烦你截一下图，标出来你认为我表达了“脑死亡后还能思考”这一观点的话

我真的很好奇，你眼中的世界是什么样子的

Reply Post by 申诉专用账号 (2026-07-13 23:05):

为什么拿不出原始典籍来反驳？是因为没看过还是因为找不到？在拿不出来原文你就输了奥你看看围观群众的回复是在说谁打滚

三明是不是原始典籍讲的？ 你都不懂小乘讲的三明就跑出来乱讲话？

你自己都承认了不能时刻保持全知，就是说其实能全知，但不是一直用。就像眼睛永远能看东西，但有时候睡觉所以不一直用。
谢谢你证明了我的观点才是对的。就是全知

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-13 23:22):

哎，跟你讲话居然连基础的逻辑知识都要讲一遍

麻烦你截一下图，标出来你认为我表达了“脑死亡后还能思考”这一观点的话

我真的很好奇，你眼中的世界是什么样子的

你别冤枉我，我说的是脑死亡，植物人是你说的。

我说的是，我才不管你是植物人还是健康人，只要你是脑死亡，别说植物人，哪怕你之前是一个健康人，那么现在你照样丧失思考能力而无法思考。

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-13 23:20):

算了，你是真的智力有问题，我原谅你了

我提醒你一下啊，我们辩论的论点在“我不思→我不在”这一命题是否为真

算了，你是真的智力有问题，我原谅你了

我提醒你一下啊，我们辩论的论点在“我失去思考能力=我不在

Reply Post by orsoI (2026-07-13 23:23):

你别冤枉我，我说的是脑死亡，植物人是你说的。

我说的是，我才不管你是植物人还是健康人，只要你是脑死亡，别说植物人，哪怕你之前是一个健康人，那么现在你照样丧失思考能力而无法思考。

什么玩意，你不会以为只有脑死亡能让人丧失思考能力吧？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-13 23:26):

什么玩意，你不会以为只有脑死亡能让人丧失思考能力吧？

来，你说说还有什么能丧失思考能力，你是怎么会愚蠢到认为靠你这个阿猫阿狗能想出笛卡尔的错误之处？ 其他人都没你聪明?
哈哈，来我看看你怎么表演，你说说还有什么能丧失思考能力。

Reply Post by orsoI (2026-07-13 23:23):

三明是不是原始典籍讲的？ 你都不懂小乘讲的三明就跑出来乱讲话？

你自己都承认了不能时刻保持全知，就是说其实能全知，但不是一直用。就像眼睛永远能看东西，但有时候睡觉所以不一直用。
谢谢你证明了我的观点才是对的。就是全知

三明是那段典籍的那段话都说不出来么原来你就这种水平么就这么迫不及待的汴不过宣布自己赢了么？纯小丑打滚王啊
1. **佛陀本人就是沙门，这是南北传共认的铁事实**。《杂阿含经》中，上至国王、下至婆罗门，统一称佛陀为'沙门瞿昙'，佛陀从未否认过这个身份，只是进一步阐释 “真比丘的标准” 而非否定自己的沙门身份。沙门是 “出家修道者” 的身份称谓，和境界高低无关，就像 “医生” 是职业称谓，不会因为医术顶尖就不是医生。你硬把世尊排除在沙门之外，等于说 “顶级医生不是医生”，纯属强词夺理。
2. 你拿 “众生皆具佛性” 做类比，完全是偷换范畴：“众生具佛性” 是从理体本性上说，“沙门是身份” 是从事相称谓上说，根本不是一个维度的概念。按你的逻辑，佛陀说 “一切众生皆有生老病死”，也不包括世尊？但佛陀恰恰示现了生老病死，说明他在世俗事相上，就是沙门、就是人，没有跳出基本的身份界定。
3. **你永远不敢回应的核心矛盾**：如果世尊是唯一的例外，他为什么不说'除我之外，无有沙门婆罗门能一时知一切'？他偏偏只说'无有沙门婆罗门能于一时知一切见一切'。按你的说法，这等于佛陀故意隐瞒例外、误导听众，直接犯了妄语。你为了撑 “全知” 的结论，不惜把佛陀打成妄语者，到底是谁在歪曲佛法？

## 二、把 “作意能知” 偷换成 “全知”，是自己改定义还倒打一耙

1. 先把定义摆死：无论是世俗语境还是宗教语境，**“全知” 的标准定义是恒常、现成、无需作意就遍知一切事物的所有细节**，是 “已具足、恒现前” 的状态。而你说的 “入定、作意才能知道”，是 “通过触发条件才能了知特定所缘”，这叫'能知一切境'，不叫'全知'—— 前者是有条件的能力，后者是无条件的状态，完全是两个概念。你私自把 “全知” 的标准改成 “想知道就能知道”，不是别人承认你的观点，是你自己篡改了定义。
2. 你拿俱舍宗的说法当 “承认全知”，纯属睁眼说瞎话。《俱舍论》原文明确写着：**'才作意时，于所欲知境无倒智起，故名一切智；非于一念能顿偏知'**抖音百科。这句话直接否定了 “一时顿知、恒常全知” 的可能：佛的一切智，是想要观察什么时，能生起如实的认知，但绝不是同一时间遍知所有事物。你把 “相续能知” 硬说成 “全知”，和把 “火能烧尽所有可燃物” 说成 “火一瞬间烧完全世界” 一样荒谬。
3. 再戳破三明的谎言：原始经文里的三明，范围极其明确，和 “全知一切” 毫无关系。宿命明是知自身及众生过去世的生死业报，天眼明是见众生死后随业受生的去向，漏尽明是断尽烦恼、自知不受后有。它的核心始终围绕 “解脱、业果”，从来不是 “看见一切过去未来所有琐事”。更讽刺的是，阿罗汉也能证得三明，按你的逻辑，阿罗汉也该是全知的？这又和你 “阿罗汉不是世尊所以不全知” 的说法自相矛盾。眼睛不要捐了把全程回避两个核心死穴不敢接话，靠篡改定义自说自话宣布胜利，这不是辩赢了，是理亏到只能给自己找台阶。### 一、拿三明当全知证据，先打了自己的脸三明是原始典籍所载不假，但原始典籍里**阿罗汉同样能证无学三明**，《杂阿含经》明确将宿命智证明、生死智证明、漏尽智证明定为 “无学”(阿罗汉)的成就。按你的逻辑 “三明 = 全知”，那阿罗汉也该是全知者 —— 这直接和你之前 “阿罗汉不是世尊所以不全知” 的说法自相矛盾，等于自己推翻自己。更何况原始经文里的三明有明确边界：宿命明了知宿世生死业缘，天眼明照见众生死后随业升沉，漏尽明断尽烦恼、自知解脱，全程围绕 “解脱、业果” 展开，从来不是知晓世间一切鸡毛蒜皮的琐事。把 “解脱范畴的智慧圆满” 偷换成 “世俗全知”，是最基础的概念混淆。### 二、把 “作意方能知” 说成 “全知”，是私自改定义全知的本义是 “无所不知、没有任何未知内容”，是恒常、现成的状态。而 “入定、作意才能了知特定所缘”，本身就意味着存在大量未作意、不知晓的内容，本质就是**有所不知**—— 只是认知能力远超凡夫，绝非真正意义上的全知。你拿眼睛做类比更站不住脚：眼睛天生有视觉能力，但看不见千里之外、看不见微观粒子，本身就有天然边界，恰恰证明 “有认知能力≠遍知一切”。《俱舍论》明确判定佛智 “非于一念能顿偏知”，连部派佛教都不承认 “同时遍知一切”，你硬给改成 “全知只是不常用”，纯属自己给教义加戏。到现在你依然不敢正面回应两个核心问题：1. 恒常全知的认知主体，是不是违背 “诸法无我” 的根本法印？2. 阿罗汉断尽见思惑，为何仍有 “不染污无知”、仍有大量事物不知？只会绕着边角话题改定义、自喊胜利，到底是谁在打滚，一目了然。

Reply Post by orsoI (2026-07-13 23:24):

算了，你是真的智力有问题，我原谅你了

我提醒你一下啊，我们辩论的论点在“我失去思考能力=我不在

你真的无敌了

“我不思”能翻译成“我失去思考能力”

“我失去思考能力”还能=“我不存在”

原来用的是“=”吗？

你不会不知道“→”这个符号在逻辑里指什么吧？

你诚实点告诉我，你上高中没？

Reply Post by orsoI (2026-07-13 23:28):

来，你说说还有什么能丧失思考能力，你是怎么会愚蠢到认为靠你这个阿猫阿狗能想出笛卡尔的错误之处？ 其他人都没你聪明?
哈哈，来我看看你怎么表演，你说说还有什么能丧失思考能力。

？我不是举例了，植物人啊？

你是鱼的记忆吗？

而且谁说我要推翻笛卡尔了

人笛卡尔说的是“我思故我在”，就算等价命题也是“我不在故我不思”

现在这个“我不思故我不在”不是你提出的理论吗？关人家笛卡尔什么事，咋那么会给自己脸上贴金呢？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-13 23:29):

你真的无敌了

“我不思”能翻译成“我失去思考能力”

你真的无敌了，我不思，你还真以为仅仅是思考啊？ 错了，是指思考的能力。
你上过高中吗？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-13 23:31):

？我不是举例了，植物人啊？

你是鱼的记忆吗？

而且谁说我要推翻笛卡尔了

人笛卡尔说的是“我思故我在”，就算等价命题也是“我不思故我不在”

现在这个“我不思故我不在”不是你提出的理论吗？关人家笛卡尔什么事，咋那么会给自己脸上贴金呢？

所以问你啊，你的那个植物人脑死亡了吗？ 如果脑死亡了就丧失，如果没有死亡则不丧失。

Reply Post by orsoI (2026-07-13 23:31):

你真的无敌了，我不思，你还真以为仅仅是思考啊？ 错了，是指思考的能力。
你上过高中吗？

我上过，你上过没有啊？

不是，你这个我不思是指思考的能力，到底是你的理解，还是笛卡尔的说法？

你真的知道“我思故我在”是在什么前提下提出的吗？

Reply Post by orsoI (2026-07-13 23:32):

所以问你啊，你的那个植物人脑死亡了吗？ 如果脑死亡了就丧失，如果没有死亡则不丧失。

谁告诉你，植物人要脑死亡才丧失思考能力？

你这不是编哲学理论了啊，你这连医学理论都能编了啊？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-13 23:34):

我上过，你上过没有啊？

不是，你这个我不思是指思考的能力，到底是你的理解，还是笛卡尔的说法？

你真的知道“我思故我在”是在什么前提下提出的吗？

前提前面说了，你去前面找

Reply Post by orsoI (2026-07-13 23:35):

前提前面说了，你去前面找

你上没上过高中啊？

不会连这个问题都不敢回答吧？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-13 23:34):

我上过，你上过没有啊？

不是，你这个我不思是指思考的能力，到底是你的理解，还是笛卡尔的说法？

你真的知道“我思故我在”是在什么前提下提出的吗？

你跟一个没有逻辑的人辩论逻辑没意义的，直接拿原始佛经敲他就行了，我发现这个波旬是真的不会原始佛经

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-13 23:35):

谁告诉你，植物人要脑死亡才丧失思考能力？

你这不是编哲学理论了啊，你这连医学理论都能编了啊？

植物人如果没有脑死亡，当然不能算丧失思考能力了

就好比我眼睛一直闭着，和植物人一样永远闭着，请问我的眼睛丧失了观看能力吗？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-13 23:36):

你上没上过高中啊？

不会连这个问题都不敢回答吧？

回答了啊，前面自己找

到是我一直问你的，你为什么一定要让穷人只能学种水稻，你不会连这个问题都不敢回答把？

Reply Post by orsoI (2026-07-13 23:36):

植物人如果没有脑死亡，当然不能算丧失思考能力了

就好比我眼睛一直闭着，和植物人一样永远闭着，请问我的眼睛丧失了观看能力吗？

你的眼睛现在生病了，坏掉了，请问他丧失观看能力了吗？

Reply Post by 食肉动物2 (2026-07-13 23:37):

你的眼睛现在生病了，坏掉了，请问他丧失观看能力了吗？

如果眼睛坏掉了，就丧失了观看能力
同理，如果脑子坏了脑死亡，就丧失了思考能力